Примеры дел

Адвокат Ремизов М.В. в Арбитражном суде ЯО добился отмены постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

В отношении юридического лица прокуратурой района была проведена внеплановая прокурорская проверка с привлечением специалистов различных надзирающих органов, в том числе специалиста Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. По итогам этой проверки прокурором были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении руководителя юридического лица и в отношении самого юридического лица. На основании этих постановлений государственным инспектором ЯО по охране природы, Ситкиной С.О. было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Руководитель общества обратился к адвокату Ремизову М.В., которым была подготовлена жалоба в Арбитражный суд Ярославской области, в которой мотивировалась просьба об отмене данного постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями в ходе привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В результате судебного разбирательства суд согласился с доводами защитника Ремизова М.В. (как о существенных процессуальных нарушениях, так и с доводами о недоказанности в действиях общества состава правонарушения), признал незаконным и отменил указанное постановление.
Текст судебного решения приведен ниже.

Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5047/2012 18 июля 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС«(ИНН — 7602081433, ОГРН — 1107602006380; юридический адрес — г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2 офис.12) об оспаривании постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 19.04.2012г. № 19-12 «О назначении административного наказания за административное правонарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды»

при участии:
от заявителя: Широков Л.А. — директор;
Ремизов М.В. — представитель по доверенности от 12.04.2012г.;
от административного органа: Можаева С.Н. — представитель по доверенности (после перерыва) Лайтман О.В. — представитель по доверенности от 10.05.2012г.;
от третьего лица: (после перерыва) Пряхина А.В. — помощник прокурора;

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (далее по тексту — Общество, ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее — административный орган) от 19.04.2012г. № 19-12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании, назначенном на 05 июля 2012 года на 16 часов 00 минут был объявлен перерыв до 12 июля 2012 года до 13 часов 00 минут.
12 июля 2012 года после перерыва судебное заседание было продолжено.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, в виду того, что Общество не осуществляет производство лакокрасочной продукции, поскольку не закончены пуско-наладочные работы необходимого оборудования. Заявитель в ходе судебного заседания указывал на отсутствие объективных данных, подтверждающих факт выброса Обществом вредных веществ. Кроме того, заявитель считает, что проведение проверки осуществлялось с процессуальными нарушениями, а именно: законный представитель Общества не участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (получил их готовые на руки), а также не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Заявитель довел до сведения суда, что в отношении Общества в один день было составлено 11 постановлений по семи различным статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем заявитель пояснил суду, что в настоящее время Обществом получено разрешение на выброс вредных веществ.
Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным; считает, что доводы заявителя не состоятельны, вина доказана, процедура ведения дела соблюдена, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. В качестве доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, административный орган представил суду в материалы дела надлежащим образом заверенную копию журнала учета телефонограмм по г.Ярославлю начатого — 14.06.2011г.
Третье лицо в ходе судебного заседания возражало против удовлетворения заявленных требований; считает, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ — за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него. Представитель третьего лица считает, что законный представитель Общества надлежащим образом был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; представило суду в материалы дела рапорт помощника прокурора района Пряхиной А.В. от 04.04.2012г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
27 марта 2012 года Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля совместно со специалистами Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области была проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что для выполнения производственных задач Общество располагает следующими структурными подразделениями: основной цех по производству лакокрасочной продукции, промышленная лаборатория, склад сырья, материалов и готовой продукции, административно-бытовые помещения — (находятся по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.2А).
В основном цеху по производству лакокрасочной продукции расположено 2 мешалки неопределенного изготовителя, 2 мешалки Dispermix 25 и Dispermix 50 и бисерная мельница, в пластиковой емкости примерно 1 куб.м полуфабриката В-01-60.
По мнению административного органа, на момент проверки в работе находились 2 мешалки, в которых производился процесс смешения компонентов с пигментами. В помещении стоял характерный лакокрасочный запах растворителей и ингредиентов, используемых при получении красок.
На складе сырья, материалов и готовой продукции располагаются бочки с сырьем и готовой продукцией (парафины хлорированные жидкие, изопропанол, ацетон, глицерин, Лак ГФ-123, метиленхлорид технический и другие емкости пластиковые с сырьем, мешки с сыпучими материалами (мел природный, тальк, пигменты и др.).
В ходе проверки установлено, что на указанном объекте получаются, используются, перерабатываются, образуются и хранятся следующие опасные вещества: горючие вещества — жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов.
В основном цехе организации осуществляется производство лакокрасочной продукции под различными торговыми марками, такими как: ООО «ЯрЛиК», ООО «Русские краски», «Ярославский колорит», «Лакокраска-Ярославль» и т.д.
На момент проведения проверки по состоянию на 27.03.2012г. в основном цехе было размещено около 90 емкостей с лакокрасочной продукцией различного объема. Помещение основного цеха не оборудовано системой вентиляции.
В ходе проверки также установлено, что в помещении промышленной лаборатории производится приготовление образцов для производства лакокрасочной продукции. В указанном помещении установлены: мешалка, термостат, весы. Помещение промышленной лаборатории не оборудовано системой вентиляции.
В помещении склада производится хранение исходного сырья, материалов и готовой продукции. На момент проверки 27.03.2012г. — на территории склада размещено около 300 емкостей с лакокрасочной продукцией различного объема различных торговых марок. Помещение склада не оборудовано системой вентиляции.
Административным органом установлено, что источниками выделения загрязняющих веществ при осуществлении ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» производственной деятельности по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.2А, является технологическое оборудование, используемое организацией для осуществления своей производственной деятельности и открытые емкости с лакокрасочной продукцией. Выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в данном случае неорганизованный, осуществляется через оконные и дверные проемы, являющимися стационарными источниками загрязнения атмосферы.
Также в ходе проверки установлено, что при осуществлении производственной деятельности в выбросах ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» присутствуют загрязняющие (вредные) вещества в виде окрасочного аэрозоля и летучих составляющих изготавливаемых красок. Вместе с тем установлено, что у Общества не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, прокурором Заволжского района г.Ярославля — 04.04.2012г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения поступивших материалов, государственным инспектором Ярославской области по охране природы вынесено постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды выразившееся в несоблюдении правил охраны атмосферного воздуха при осуществлении производства лакокрасочной продукции, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Административный орган признал источником выделения загрязняющих веществ у Общества: технологическое оборудование, используемое Обществом для осуществления своей производственной деятельности и открытые емкости с лакокрасочной продукцией.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При производстве административного дела существенным является обеспечение гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Судом установлено, что при производстве спорного административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. Соответственно, должно быть обеспечено надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела.
В силу норм статьи 28.4 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении — с соблюдением требований статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, с целью обеспечения установленных гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о надлежащем извещении юридического лица — ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» — о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012г..
Третьим лицом — Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля в материалы дела, в качестве доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления от 04.04.2012г., был представлен рапорт Пряхиной А.В. от 04.04.2012г., из которого следует, что 03.04.2012г. помощник прокурора Пряхина А.В., в рамках проведения проверки исполнения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС», уведомила директора Общества — Широкова Л.А. о необходимости явиться в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля 04.04.2012г. в 10 часов 00 минут для получения копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.16, ч.1 ст.8.21, ст.8.2, ст.8.41, ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.20.4, в отношении ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» и в отношении себя, как директора организации.
Исследовав представленный третьим лицом рапорт, суд, пришел к выводу о том, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством уведомления законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012г., поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривается третьим лицом, на дату — 04.04.2012г. в отношении Общества, а также в отношении директора Общества было составлено 10 постановлений. Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о совершении указанного процессуального действия суду не представлено. Вместе с тем, из представленного рапорта следует, что законный представитель Общества приглашался в прокуратуру только для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Суд также полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления также допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, исследовав представленный административным органом, журнал учета телефонограмм, установил, что 10.04.2012г. в 14 часов 40 минут государственный инспектор Ярославской области по охране природы Ситкина С.О. по телефону известила генерального директора ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» Широкова Л.А. о том, что для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.1 ст. 8.21, ст.8.41 КоАП в отношении генерального директора Общества и по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении Общества, ему необходимо явиться к государственному инспектору Ярославской области по охране природы к Ситкиной С.О. по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, д.62, к.414. При этом в тексте телефонограммы отсутствуют время и дата, к которым законному представителю Общества необходимо явиться в административный орган. Иным способом общество о месте и времени рассмотрения дела административным органом не извещалось.
С учетом изложенных нарушений, суд считает, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела.
Тем самым ответчиком были нарушены гарантии соблюдения прав и законных интересов ООО «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» при производстве административного дела. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании; позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд установил, что административным органом не доказан факт совершения Обществом состава вменяемого правонарушения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее — Закон) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух — вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Пунктом 1 статьи 14 Закона допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 14 Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, но и сам факт выброса таких веществ.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в связи с деятельностью Общества, в материалы дела административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.
Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012г., ни постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 19.04.2012г., ни иные материалы дела не содержат сведений о наименовании (составе) вредных (загрязняющих) веществ, времени выбросов этих веществ в атмосферный воздух, их концентрации, количества, отрицательном воздействии на здоровье человека и окружающую среду.
Таким образом, при проведении проверки не был установлен конкретный факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о недоказанности события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Само по себе наличие технологического оборудования не свидетельствует о том, что Общество в момент проведения проверки осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При наличии таких обстоятельств суд полагает, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Департамента по охране окружающей среды и природопользования Ярославской области от 19.04.2012г. № 19-12 «о назначении административного наказания за административное правонарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (ИНН — 7602081433, ОГРН — 1107602006380) по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу.

Как нас найти

Адрес центрального офиса