В отношении юридического лица прокуратурой района была проведена внеплановая прокурорская проверка с привлечением специалистов различных надзирающих органов, в том числе специалиста Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). По итогам этой проверки прокурором были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении руководителя юр. лица и в отношении самого юр. лица. На основании этих постановлений руководителем Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), в виде штрафа в размере 200000 руб.
Руководитель общества обратился к адвокату Ремизову М.В., которым была подготовлена жалоба в Арбитражный суд Ярославской области, в которой содержалась просьба об отмене данного постановления Ростехнадзора в связи с существенными процессуальными нарушениями в ходе привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В результате длительного судебного разбирательства (процесс длился с мая по сентябрь, всего состоялось 4 судебных заседаний) суд согласился с доводами защитника Ремизова М.В., признал незаконным и отменил указанное постановление.
Текст судебного решения приведен ниже.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5048/2012 12.09.2012.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (ИНН 7602081433, ОГРН 1107602006380) об оспаривании постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2012г. № 1185-09/2012, 3-е лицо: Прокуратура Заволжского района г.Ярославля
при участии:
от заявителя — Широков Л.А. — ген.директор;
Ремизов М.В. по довер. от 12.04.2012;
от административного органа — Бушелашвили У.А. по довер.от 21.05.2012;
от 3-го лица — Пряхина А.В. по довер. от 28.08.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (далее — Общество, ООО «ЯРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2012 № 1185-09/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель прокуратуры Заволжского района г.Ярославля указывает на отсутствие нарушений при вынесении постановления, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Прокуратурой Заволжского района г.Ярославля с привлечением специалистов Верхнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения ОАО «ЯРТЭКС» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при производстве лакокрасочной продукции по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.2А.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований статей 8, 9, 11, 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, именно: установлено отсутствие проектной документации на площадку производства лакокрасочной продукции и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствие договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание в случае, предусмотренном законодательством.
Усмотрев в действиях ООО «ЯРТЭКС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурором Заволжского района г.Ярославля 04.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения постановления прокурора 18.04.2012 начальником межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхнее-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 1185-09/2012 о привлечении ООО «ЯРТЭКС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган (прокуратура) обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Законным представителем ООО «ЯРТЭКС» является его генеральный директор Широков Л.А.
В судебном заседании директор Общества пояснил, что 04.04.2012 в назначенное время он прибыл в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля по телефонному звонку помощника прокурора Пряхиной А.В. В прокуратуре ему было вручено более 10 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановления уже были изготовлены и подписаны прокурором. Законному представителю было предложено расписаться в постановлениях, при этом директору не были разъяснены права и обязанности, у него не было возможности давать объяснения. Постановления вручала помощник прокурора Пряхина А.В., самого прокурора он не видел.
Представитель прокуратуры Заволжского района г.Ярославля в судебном заседании пояснила, что она уведомляла законного представителя Общества о вынесении 04.04.2012 постановлений по делу об административных правонарушениях, в подтверждение своих доводов представила рапорт прокурору Заволжского района г.Ярославля от 04.04.2012. Кроме того, представитель прокуратуры пояснила, что разъясняла директору Общества права, предусмотренные КоАП РФ.
Оценив доводы представителей заявителя и третьего лица, исследовав представленный помощником прокурора рапорт от 04.04.2012, суд полагает, что прокуратурой допущены нарушения прав юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012.
Как следует из рапорта помощника прокурора Пряхиной А.В. от 04.04.2012 директор ООО «ЯРТЭКС» был уведомлен о необходимости явки 04.04.2012 в 10 час. в прокуратуру Заволжского района г.Ярославля для получения копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.16, ч.1 ст.8.21, ст.ст.8.2, 8.41, ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 04.04.2012 в 10 час. Широков Л.А. (директор Общества) явился в прокуратуру района и получил копии указанных постановлений.
Таким образом, указанный документ подтверждает доводы заявителя о вынесении постановления в отсутствии законного представителя, неуведомлении директора Общества о совершении указанного процессуального действия. Доказательств обратного, в том числе текст самой телефонограммы, прокуратурой не представлено, журнал учета телефонограмм не ведется.
Доводы представителя прокуратуры о разъяснении ею прав законному представителю Общества также подтверждают нарушение прокурором процедуры вынесения постановления, поскольку все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ действия должны быть совершены лицом при вынесении постановления, а не иным лицом после совершения указанного процессуального действия (вынесения постановления).
Учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора отсутствовали данные о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия, вынесение постановления при таких обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Иные доводы заявителя не рассматриваются ввиду достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2012г. № 1185-09/2012, вынесенное Верхневолжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов ЯРТЕКС» (ИНН 7602081433, ОГРН 1107602006380) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Т.Б.Краснова
