01.10.2013 г. начальник ОГИБДД Угличского МО МВД России вынес постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому Государственное Бюджетное учреждение Ярославской (далее — Учреждение) области было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ (Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством), назначено наказания в виде штрафа 100000 руб. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за то, что сотрудник заявителя Л. допустила нарушение Правил дорожного движения, а именно допустила к управлению а/м ВАЗ-210740, который принадлежит заявителю, водителя в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, по мнению должностного лица, заявителем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.
Учреждение обратилось к адвокату Ремизову М.В. Была подготовлена жалоба, основные доводы которой сводились к следующим.
1. При привлечении к административной ответственности была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП. Само постановление не соответствует предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям. В жалобе подробно указывались все нарушения.
2. Приведены доводы отсутствия в действиях учреждения состава правонарушения: объективной стороны, причинной связи между поведением должностных лиц заявителя и фактом противоправного завладения автомобилем, вины должностных лиц заявителя в данном правонарушении.
Каждый довод жалобы был подтвержден необходимыми документами.
Рассмотрение жалобы было назначено в порядке упрощенного производства, однако, по ходатайству Ремизова суд перешел в обычный порядок. По результатам рассмотрения жалобы суд решил признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Угличского МО МВД о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ государственного бюджетного учреждения Ярославской области. При этом суд решил не вникать в доводы об отсутствии состава, а сослался на процедурные нарушения.
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-13769/2013 19 февраля 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Калашниковой С.С.
рассмотрев заявление Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «..» (ИНН ., ОГРН )
об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Угличского МО Министерства внутренних дел России от 01.10.2013 № 76 АЮ 000912 по делу об административном правонарушении
установил:
Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «" (далее — Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Угличского МО Министерства внутренних дел России от 01.10.2013 № 76 АЮ 000912 по делу об административном правонарушении .
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Полагает, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, кроме этого, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.
Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил. Дважды не исполнил определения суда о представлении материалов административного производства. Дело рассматривается в его отсутствие
Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за допуск к управлению автотранспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Ответчиком, был установлен факт управления работником предприятия автотранспортным средством ВАЗ-210740, принадлежащим юридическому лицу.
Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.32 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.10.2013 по делу N 76 АЮ 000912 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 3 статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В рассматриваемом судом случае, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Л- руководитель филиала , не являющаяся законным представителем юридического лица. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Л. действует на основании общей доверенности, юридическое лицо не извещалось о дне и времени составления протокола.
В материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащего извещения законного представителя ( директора) о дне и времени составления протокола.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
В рассматриваемом судом случае, административный орган ограничился лишь описание события правонарушения, вопрос о наличии вины юридического лица не исследовался.
В связи с чем, Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 207 — 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Угличского МО Министерства внутренних дел России 01.10.2013г. № 76 АЮ 000912 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ государственного бюджетного учреждения Ярославской области «...».
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).
Судья Н.Л. Ловыгина
