К Ремизову М.В. обратился П., который сообщил, что попал в ДТП при следующих обстоятельствах: 16.01.2014г. он в темное время суток в 21:20ч. двигался по ФАД Москва-Холмогоры и совершил наезд на автомобиль, который стоял или медленно двигался в той же полосе движения в попутном направлении без включенных световых приборов. Все обстоятельства были зафиксированы видеофиксатором в автомобиле П.
Однако инспектор ДПС на месте вынес постановление о привлечении П. к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД — по мнению инспектора П. не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего было совершено столкновение автомобилей.
П. был не согласен со своей виновностью, сообщил, что смог увидеть другой автомобиль на близком расстоянии, поэтому не имел технической возможности выбрать дистанцию и избежать столкновения. Считал виновником в ДТП водителя Садыкова, на автомобиле которого в темное время суток не были включены световые приборы.
Установление вины П. в ДТП фактически исключало получение страхового возмещения в порядке ОСАГО.
Ремизов М.В. подготовил жалобу на постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу ГИБДД.
Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО жалобу удовлетворил, постановление о привлечении П. к административной ответственности отменил. Однако в своем решении от 04.02.2015г указал о нарушении П. пункта 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, т.е. фактически не изменил вывода о виновности в столкновении именно П.
В связи с этим Ремизов М.В. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд согласился с доводами Ремизова М.В., указал в своем решении от 11.03.2015, что должностное лицо согласилось, что П. не мог определить безопасную дистанцию в связи с невозможностью видеть автомобиль, поэтому должностным лицом в решении необоснованно сделан вывод о нарушении П. требований п. 10.1 ПДД, поскольку невозможность видеть автомобиль является одновременно и причиной невозможности выбрать надлежащую скорость и соблюсти п. 10.1 ПДД.
Также суд исключил из постановления указание на нарушение П. п. 10.1 ПДД.
Таким образом, вынесенные правовые акты позволяли П. обратиться за страховым возмещением в связи с этим ДТП. Такой иск был подан и удовлетворен. Подробнее см. здесь.
Также Ремизовым М.В. было подготовлено заявление о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. компенсации расходов по оплате юридической помощи в ходе вышеуказанного административного производства.
Указанный иск 26.10.2015г. был удовлетворен Дзержинским районным судом г. Ярославля.
Дело № 12-57/15
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, жалобу ФИО1 на решение по жалобе по делу об административном правонарушении,о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлена жалоба командиру <адрес>), в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением командира <адрес>) постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ФИО1 отменено и производство по делу прекращено.
ФИО1 подана жалоба в Ростовский районный суд на решение командира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он просит отменить вышеуказанное решение, а также исключить из решения указание на нарушение им п. №
В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддержал доводы жалобы.
Представитель <адрес>), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «При движении водителю ФИО1 необходимой было двигаться с такой скоростью, чтобы учитывать видимость в направлении движения и при возникновении опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства».
Далее указано: «Как следует из материалов дела, до момента торможения, ФИО1 не видел двигающийся впереди автомобиль, вследствие чего ему не может быть вменено нарушение п. 9.10 ПДД».
Таким образом, должностное лицо согласилось, что ФИО1 не мог определить безопасную дистанцию в связи с невозможностью видеть автомобиль <данные изъяты>. Однако должностным лицом в решении фактически делается вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД. Хотя невозможность видеть автомобиль <данные изъяты> (в результате виновных действий его водителя) является одновременно и причиной невозможности соблюдения п. 10.1 ПДД.
Таким образом, решение содержит два взаимоисключающих вывода.
Более того, нарушение п. 10.1 ПДФИО1 не вменялось, соблюдение данного пункта не выяснялось, однако в решении оценивается соблюдение им указанного пункта ПДД.
Считаю, что оценка в решении соблюдения ФИО1 указанного пункта не допустима поскольку в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Такой вывод следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При наличии таких выводов в обжалуемом решении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В остальной части требований жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Решение командира <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области В.Е. Бабич
